La nuestra es, en primer lugar, “una revista che sirve para preparar una revista”. Con lo cual, no tiene un programa. En lugar de programa tiene una fórmula, que es la siguiente: una serie de cuatro o cinco “investigaciones paralelas”, en varios capítulos, desarrolladas libremente por cuatro o cinco colaboradores fijos (Moravia, Pasolini, Leonetti, Siciliano, Fortini…). Cada una de estas “investigaciones paralelas” puede versar sobre uno o varios temas, puede tener una extensión desigual (de la nota al ensayo), puede estar redactada en forma de diario o de estudio, puede tocar cuestiones particulares o cuestiones generales, etc., etc.. 
     Al principio, estas “investigaciones”, que sólo tienen en común el hecho de desarrollarse juntas, en una misma sede, son absolutamente libres. Esto quiere decir que, de acuerdo con el método experimental, ante todo se investigan a sí mismas. Además, al igual que un cuerpo vivo, a lo largo de su desarrollo también pueden modificarse, corregirse o negarse. Todo esto está justificado porque, de alguna manera, esta “revista para preparar una revista” tiene necesariamente que volver a plantearlo todo desde el principio, y por lo tanto ninguno de los colaboradores sabe si la nueva elaboración de su pensamiento le llevará a algo [de interés] público. Como decíamos, no hay programas. Los únicos datos comunes son algunas indicaciones, bien de carácter esencialmente terminológico, bien referentes a  los contenidos, como por ejemplo “la crisis del marxismo” (acerca de la cual, en realidad, hay que determinarlo todo: las causas, la fenomenología, las consecuencias, etc.). 
     Puede ocurrir que los resultados de semejante trabajo, que se presenta y se desarrolla como un trabajo preparatorio, al final sean desalentadores e irremediablemente divergentes. Aun así seguirá existiendo la necesidad de replantear desde el principio un debate cultural, cuya inevitable interrupción nos ha llevado al vacío y a la confusión de estos años. La necesidad de empezar de nuevo con la máxima libertad y la máxima sinceridad. De ahí la técnica de la revista, que si consiste, insistimos, en una serie de “investigaciones paralelas encauzadas exclusivamente por la definición nominal de una crisis”, es porque cualquier otra técnica está a la vez excluida y posibilitada, partiendo del hecho de que una revista de grupo, aseverativa, es en estos momentos irrealizable.
     El prefacio de Moravia señala menos someramente -aunque también mediante datos externos y como regla general- las que podrían ser las condiciones internas comunes de la revista. Ninguno de nosotros sabe ahora con exactitud de qué tipo va a ser la  integración del marxismo -aunque cada uno tenga en mente el suyo propio-; ni -por poner un ejemplo- cuáles son los objetos verdaderamente relevantes de la “nueva sociología” del neocapitalismo; ni con qué nueva línea cultural se puede sustituir la vieja línea cultural de los partidos marxistas; ni si hay algo realmente novedoso en el hecho de volver a privilegiar la “lengua de la poesía” a expensas de la “lengua de la prosa”, con la consiguiente adopción de una visión talcualista  a expensas de una visión ideológica; ni hasta dónde nos conducirá la incorporación de un código estructuralista, etc., etc. Y todo esto ciñéndonos a los datos externos, a los temas corrientes y vulgares del actual debate cultural. 
     Después de un año o dos con estas “investigaciones” (la técnica de la revista contempla la máxima elasticidad: el numero de colaboradores fijos puede doblarse o triplicarse y, al no tener un número establecido de páginas, las colaboraciones abiertas a la experimentación pueden ser de lo más variado y amplio) intentaremos averiguar, en una especie de dieta, si hemos conseguido alcanzar algo en común y cuánto puede ser públicamente válido;  si se dan o no las premisas para una refundación de la cultura marxista que parta del marxismo, en la más alta y compleja fase de su desarrollo -y de su crisis entendida como hambre insatisfecha de nuevas formas revolucionarias de conocimiento. 

La nostra è, anzitutto, «una rivista che serve a preparare una rivista». Come tale non ha un programma. Al posto del programma ha una formula, che è la seguente: una serie di quattro-cinque «ricerche parallele», a puntate, condotte liberamente da quattro-cinque collaboratori fissi (Moravia, Pasolini, Leonetti, Siciliano, Fortini...). Ognuna di queste «ricerche parallele», può avere un tema o più temi, può essere di ampiezza disuguale (dalla nota al saggio), può, essere stesa sotto forma di diario o di studio, può toccare argomenti particolari o argomenti generali ecc. ecc.
     All’inizio queste «ricerche» che hanno in comune solo il fatto di svolgersi insieme, in una stessa sede, sono del tutto libere, ossia, secondo il sistema sperimentale, ricercano prima di tutto se stesse. Inoltre, come un corpo vivo, nell’evolversi, possono anche modificarsi, correggersi o negarsi. Tutto ciò è giustificato dal fatto che, in qualche modo, questa «rivista per preparare una rivista» si trova nella necessità di ricominciare tutto daccapo, e quindi nessuno dei collaboratori «sa» a cosa di pubblico lo porterà la nuova elaborazione del suo pensiero. Non ci sono programmi, come dicevamo. Gli unici dati comuni sono delle indicazioni o semplicemente terminologiche o schematicamente contenutistiche, per esempio «la crisi del marxismo» (su cui c’è in realtà da precisare tutto, le cause, la fenomenologia, le conseguenze ecc.). 
     Può darsi che i risultati di un simile lavoro che si presenta e si svolge come preparatorio siano alla fine scoraggianti e irrimediabilmente divergenti: si dà tuttavia la necessità di dover «ricominciare» un dibattito culturale, la cui inevitabile interruzione, ha portato al vuoto e alla confusione di questi anni: di ricominciare con la massima iibertà e la massima sincerità. Da ciò la «tecnica» della rivista. Che se consiste, ripetiamo, in una serie di «ricerche parallele non programmate se non dalla definizione nominale di una crisi», vuol dire che ogni altra tecnica insieme esclusa e resa possibile; restando fermo iI punto che ogni rivista di gruppo, asseverativa, si presenta in questo momento come irrealizzabile. 
     La prefazione di Moravia indica meno sommariamente - benché sempre attraverso dati esteriori e con finalità di massima - quelle che potranno essere le condizioni interne comuni della rivista. Nessuno di noi sa ora con esattezza di che tipo sia l’integrazione del marxismo - che pure ognuno di noi ha in mente - né - elencando a caso - quali siano gli oggetti veramente rilevanti della «nuova sociologia» del neocapitalismo, né con che nuova linea culturale sia possibile sostituire la vecchia linea culturale dei partiti marxisti, né se ci sia qualcosa di realmente nuovo nella riadozione della «lingua della poesia» ai danni della «lingua della prosa», con la conseguente riadozione di una visione «talqualistica» ai danni della visione «ideologica», né fino a che punto si spingerà l’assunzione di un codice strutturalistico ecc. ecc.: e tutto questo per restare sempre ai dati esterni, ai temi correnti e volgari dell’attuale dibattito culturale. 
     Dopo uno o due anni di queste ricerche (la tecnica della rivista contempla la massima elasticità: il numero dei collaboratori fissi puó raddoppiarsi e triplicarsi, e, non esistendo un numero stabilito di pagine, le collaborazioni a cui il tessuto sperimentale è aperto, sono le piú vane e le più vaste), cercheremo di vedere, in una specie di dieta, che cosa di comune e quanto di pubblicamente valido abbiamo ottenuto. Se esisteranno o no le premesse di un rifondamento della cultura marxista che parta dal marxismo, nel massimo e più complesso momento del suo sviluppo - e della sua crisi come fame delusa di nuovi modi rivoluzionari di conoscenza. 

«Nuovi Argomenti», n.s., 1, gennaio-marzo 1966